(ensaio
proibidão para comedores de hóstia)
......Sapere
Aude! – Ouse saber! – era o lema que para Kant sintetizava as pretensões do Aufklarung
(Resposta a pergunta: O que é o ‘Esclarecimento’?). Muitos Filósofos,
Historiadores, Sociólogos e Psicólogos, gostam de fazer certo mistério e ladainha
em torno deste termo. Tem gente que é capaz de falar dez anos sobre esse tema e
não concluir nada. Tudo bem, não é o meu caso. Kant escreve: “A menoridade é a
incapacidade de fazer uso de seu entendimento sem a direção de outro indivíduo.
O homem é o próprio culpado desta menoridade se a causa dela não se encontra na
falta de entendimento, mas na falta de decisão e coragem de servir-se de si
mesmo sem a direção de outrem”. O tal Kant, relacionava essa “menoridade” – que
do alemão pode ser traduzida como “incapacidade de usar da própria voz” – com a
Preguiça e Covardia. Ou seja, é mais fácil você deixar que outros pensem por
você (quando você é um preguiçoso) e menos responsável fazer uso do saber de
outros (quando você é covarde demais para assumir as responsabilidades por seus
próprios conhecimentos). Kant esta contextualizado no pré-revolução francesa.
Não vou me estender aqui em contextualizações porque sou da perspectiva de que
se você foi capaz de ler até aqui, pode muito bem fazer uma pequena pesquisa
sobre o autor por conta própria, ok? – Quem sou eu para lhe tirar o prazer de
pesquisar por conta própria?
......Kant,
com certeza, não é meu autor favorito – na Filosofia -, mas para o que pretendo
apontar aqui, esse pensamento sobre a ousadia de saber, me serve. Até aqui, o
que me parece, é que embora muitos gostem de gritar quando alguém pisa-lhes os
calos do que denominam “opinião própria”, no que tange a “ideia própria”,
ninguém considera ‘pecado’ agregar-se ao “consenso dos sábios” (partidos, religiões,
sindicatos, ideologias de revistas e jornais, etc.). Como dizem por aí: tudo
bem cantar em uníssono a IDEIA de um GRUPO, só não GENERALIZE minha OPINIÃO. É
incrível que alguém que ‘pense’ não consiga identificar quando suas opiniões
estão sujeitadas a uma ideia de outrem!
......É
óbvio que para mim, Consenso e Sábios, é uma contradição. Tenho cá comigo que o
Pensamento, longe de ser uma “abstração flutuante” – como muitos tentaram nos
fazer imaginar – é a expressão máxima da singularidade de um sujeito. [Você
percebeu que escrevi SUJEITO e não INDIVÍDUO? – É que as duas palavras não
possuem o mesmo sentido!]. Resumindo: se um sábio expressa singularmente seu
pensamento, não ocorrerá de expressar o mesmo pensamento de outro sábio! A singularidade
– quando é singularidade – não cria consenso. Quanto mais profundo é um
pensamento, maiores são as divergências em relação a outro pensamento. Este,
para mim, é o desafio de uma sociedade organizada em uma democracia política:
fazer valer a diferença! Respeitar a diferença na expressão dos pensamentos!
RESPEITAR não é CONCORDAR. Respeitar tem a ver com fazer um esforço subjetivo e
intelectual de ENTENDER. – Tudo que acabo de escrever é uma banalidade, mas as
coisas não vão bem quando você precisa escrever um imenso parágrafo sobre o “banal”
antes de expressar uma ideia mais profunda.
......Se
escrevi que IDEIA e OPINIÃO não são as mesmas coisas, é evidente que tenho,
para evitar uma confusão maior, que delimitar o que entendo por essas duas palavras.
Veja que a IDEIA de algo, seja de uma compreensão científica, seja de uma
questão política, seja de uma reflexão moral e cultural, pretende uma
elaboração mais complexa e profunda, inclusive mais GERAL. Já a OPINIÃO, coisa
bem mais fácil de expressar – nem por isso menos séria-, é de uma perspectiva
mais PARTICULAR e centrada no “recorte subjetivo” da vivência de um sujeito em
uma determinada configuração social e pertencente a um determinado contexto
histórico. Hoje, basta você ligar a t.v., ler um blog – como este -, ler um
jornal, para perceber que raramente se manifesta uma IDEIA, mas é recorrente
que se manifestem OPINIÕES. Pense em você, agora. Você deve ter OPINIÕES sobre
muitas coisas, mas IDEIAS sobre poucas coisas. Talvez você resmungue aí,
agora:_ ah! Então a Ideia é mais “certa” que a Opinião? Se essa for sua
compreensão, “se ligue”, não estou em nenhum momento hierarquizando o grau de
importância de ambas! Precisamos de ambas e por isso o grau de importância é de
mesmo nível. E sobre o mais “certo”, evite o indevido uso deste senso de valor!
As maiores barbaridades da história humana tentam ser legitimadas pelo “mais
certo”. Pensar assim é pequeno.
......Como
penso que Filosofia se faz com IDEIAS e não apenas com OPINIÕES, com
DIVERGÊNCIAS e não com CONSENSOS, deixe-me contar a ideia que tenho de nosso
atual contexto político brasileiro. Asseguro-te que essa ideia não está nem
próxima do que tenho visto por aí publicado! É uma ideia que me assusta – e por
isso tomei todo esse cuidado antes de expressá-la. Veja só.
......Nem
ousamos pensar nossos próprios pensamentos, nem somos mais capazes de arriscar
errar. A moda da vez é seguir o rebanho que nos parece mais interessante e se
houver equívocos, a culpa é do “pastor” do rebanho. A melhor desculpa é que
“não concordamos com isso plenamente, mas, na falta do que fazer, seguimos o
bando”. Isso eu entendo por Preguiça e Covardia!
......Um
velho empreendimento tem soado como novo: As agências que financiam UTOPIAS
CONSOLADORAS. O principal no projeto é não questionar! Hoje não se duvida de
nada. Se compra a “verdade” e se consome ali mesmo – com embalagem e tudo. É que
o truque consiste em te fazer professar FÉ que a embalagem foi feita
especialmente para você!
......Depois
de tentar acompanhar nos jornais e blogs por aí as posições políticas que vem
sendo propagadas – não encontrando nenhuma fonte que não fosse financiada por
um partido político -, comecei a acompanhar os Manifestos dos próprios partidos
(evitando a péssima escrita dos jornalistas) em suas fontes. Foi aí que comecei
a entender tanto os militantes quanto os representantes. E achei a coisa toda
muito parecida com o que se faz em muitas das seitas religiosas.
......Aos
iniciados é ensinada uma “cosmovisão” e uma “dicotomia”, ou seja, uma visão de
mundo e uma divisão entre o Bem e o Mal. As opiniões até divergem, mas estão
limitadas (militadas?) Moralmente . E os iniciados, depois de algum tempo,
passam a defender fervorosamente a religião, uma vez que o que lhes é oferecido
em troca da “fidelidade para com o ritual” é uma utopia consoladora (o tal
“final feliz” o “felizes para sempre”). Se na religião cristã falam em Luta
contra o Mal, a conversa é a mesma entre os iniciados. A base do “joguete” todo
vem com o consolo de pertencer a algo – a um grupo. Essa coisa toda dá SENTIDO
EXISTENCIAL para aqueles que são incapazes de desenvolver um sentido
existencial “sozinhos”. [coloquei “sozinhos” entre aspas porque bem sabemos que
desenvolvemos nossa ‘consciência de si’ em comunidade...]. O bônus é óbvio!:
afasta a solidão. E você, que está lendo isso, sabe o preço da solidão? Como é,
“Ideias Solitárias” não tem a força das “Opiniões do Coletivo”? Então
experimente anular a Ideia de Força Gravitacional em Grupo e ver se você e seu
grupo sairão Flutuando por aí (risos).
......Para
os praticantes da cosmovisão A, a cosmovisão B é o Mal. Para os praticantes da
cosmovisão B, é a cosmovisão A que é o Mal. Como trata-se de uma cosmovisão e
como o que está em jogo é o sentido existencial no seio de um coletivo, quem
não é A só pode ser B. Quem não é B, só pode ser A. Quem tá indeciso só pode
ser “alienado”. O termo alienado é engraçado, porque quem acusa o outro se
sente na posição de juiz e executor.
......Agora
eu aposto com você que alguém está cuspindo na tela do computador e dizendo:_
r.A. é um completo imbecil que está generalizando tudo! E confesso, estou
generalizando mesmo (e eu ser um imbecil está no olho de quem vê)! Mas preste
atenção nisso – chega mais perto que vou sussurrar agora – é justamente para
pertencer a uma generalização que os fulanos e as beltranas entram na seita A
ou B. Isso quer dizer que a indignação dessa gente me faz rir. Não é um riso de
deboche, entenda, é um riso “piedoso” – eu sou sensível à burrice alheia. No
fundo eu quase acredito que todo mundo é a favor de melhores qualidades de vida
– principalmente para si mesmo -, mais educação – para os amigos e chegados – e
saúde com qualidade – é aí que entra a salvação; ninguém quer morrer hoje em
dia (risos). Todo mundo! (tá vendo eu generalizar novamente?). Cá entre nós, só
aqui entre eu e você, você conhece algum partido que não prometa Saúde,
Educação, etc.? – Se prometem é porque não tem investido o suficiente e se não
tem investido o suficiente é porque no passado não investiram, mas no futuro
todos vão cumprir suas promessas – tenha fé (risos).
......Se
você tá pensando em ingressar na carreira política ou religiosa siga esse meu
conselho: Sempre prometa o melhor! Não seja modesto. Não prometa que as coisas
vão ficar “mais ou menos”, prometa O MELHOR! Grite:_ PROMETO O MELHOR PARA TODO
MUNDO! Isso escorre feito mel no ouvido de quem ouve. Aqueles que defenderem a
sua candidatura dirão:_ Defendo o “Ciclano” do partido A. Porque ele nos
conduzirá ao MELHOR! – e vai bater no peito com um sorriso de satisfação e
convicção. Assim como, na bíblia cristã, Moisés bateu com o cajado na rocha e
fez verter água, você baterá nos iniciados e verá jorrar a grana e o delírio! –
sempre por uma causa ética, evidentemente. Se você seguir esse conselho obterá
SUCESSO, mas vai ser o mais patético entre os patetas!
......Talvez
você ou um amigo seu devem estar pensando que trato a política – assunto
seríssimo – sem contextualização histórica e social. Se o caso for esse, tenho
que te confidenciar que os historiadores e sociólogos também produziram o que
produziram “sobre nós” engajados em perspectivas ideológicas. E você acha que
eu acredito em gente engajada? Penso, logo desconfio!
......O
Estado é o trono vago após a morte de Deus. E para merecê-lo os partidinhos
(governos?) encarnaram o estereótipo de seita. Como toda seita, precisam de um
espetáculo e seus milagres!
......Kant
achava que nós, seres humanos, começaríamos a pensar até atingir a “maioridade”
– esse termo, em alemão, tem a conotação de “falar com a própria boca”, sabe?
Eu DUVIDO que gente que pede permissão dos partidos políticos para falar seja
capaz de falar com a própria boca! Duvido mesmo! Suas vozes não chegam nem a
“maioria de UM”. DUVIDO que gente financiada por partido político consiga
escrever alguma coisa que não seja CONFETE na cabeça do partido. Esse carnaval
de seitas! E por isso escrevo no lugar dos “mudos”. Escrevo esse ensaio para
que os poucos que pensam percebam que não é todo mundo que perdeu os ‘colhões’.
Não é todo mundo que tá recebendo a hóstia das mãos dos dirigentes de partidinhos
e dizendo amém. O simples fato de poucos estarem se expressando sobre o que vem
acontecendo me faz temer pelo pior. Sigmund Freud postulou que se entre duas
pessoas a ideia expressa é a mesma, só podemos concluir que Um pensou pelos
Dois. E quando eu percebo um país inteiro falando em termos de A e B, só posso
pensar que o SABER está sendo sufocado por um tipo tosco de CONSENSO. Tai a
contradição: se é consenso, não é saber! É seita!
r.A.
“Sapere
Aude”.
P.S.:
Observe
a maneira como os representantes e militantes de A e B tratam os ‘adversários’,
os termos pejorativos que usam, e note o nível de fanatismo, rancor e ódio que
proliferam. Arrastam suas palavras na merda achando que isso lhes agrega ‘valor’
de argumento.
Quando “A”
fala de “B” eu aprendo mais sobre a personalidade de “A” do que de “B”. É um
sábio ditado popular. Use-o (é minha sugestão) para perceber o fanatismo que
tomou conta dos partidos.
Sobre a
imagem do Texto/Ensaio:
Então Santo Antonio, em voz
alta, ordenou à mula: “Em nome do Criador, que trago vivo, verdadeiro, real e substancial nas
minhas mãos, embora indignamente, ordeno-te, ó mula, que venhas já ajoelhar-te
d’Ele, a fim de que estes hereges reconheçam que toda a criação é submissa e
obediente ao Cordeiro que Se imola sobre os nossos altares”.
